如果一家公司靠融资才能支撑、公司toVC，那必定会有两个结果：

      1.融资不成功，业务模式无法支持，公司倒闭，业务停止，

      2.融资成功，持续融资直至上市或并购，完成使命，业务服务下滑。

      这个模式做其他生意对客户影响可能不大，例如ofo挂了，我们最多没有单车骑、押金退不出来。

      但是，如果是一家物联网服务商，那就问题大了。因为客户众多的物联网设备都是连接到这个物联网平台的，而且卖到了全国甚至全球各地。一旦服务停止，那就是过去几年所有产品物联网功能失效、消费者投诉、大面积退货的问题，足以一下把企业搞死。

      物联网行业融资不成功的和被并购的案例都有，结局大家都能看到，其他还没到的，估计大概率逃不过这个命运。

      所以物联网服务商，或者其他行业的长期服务商，本质就应该是一个生意模式健康的公司，这是客户选择的基础标准。个人观点是长期服务商天然跟toVC模式冲突。

      比较杂，归不了类，就一点点写好了：

      1.原来自己能收支平衡的公司，在初创企业里面已经是很牛逼了，可能90%的创业公司都达不到，这个有点超出我们预料。

      2.在领创杨总那里学到了一个重要概念：“你这是个生意”。那个时候我们才明白原来生意和融资他可能是两回事。

      什么是生意？你开餐饮店是生意、你做微商是生意、你做物联网服务商是生意。它能赚钱，但是它不能爆发性增长。

      而融资，是看爆发性增长的，看网络效应、看核心技术、看未来市值和利润的。

      但是它又可能是同一件事，例如星巴克咖啡是生意，瑞星咖啡就是融资，是不是很有趣？我觉得这里面的学问很多，我现在还无法将其参透，运用还需要些时间，这个谜留着以后解吧。

      3.所以我常常觉得创业和融资在一定条件下是有悖论的。

      （生意好，去融资=傻）我这个生意很好，能赚钱，投入100万可以赚200万，那理论上你去借钱就行了，贷款再高10%利息也够了，这应该最理性选择，去融资就是傻。

      （生意不好，去融资=忽悠）我这个生意不好，也不想拿钱进来，想看看能不能融资规避风险，那融资就是场忽悠，投资人也不傻，大概率不成。

      上面是有悖论，只有下面的这种我觉得才是合理的。

      （生意好，钱不够，去融资=合理）生意确实很好，投入1个亿能赚2个亿，但是我借不到那么多钱，只能靠融资。

      4.所以从上面推论，投资人不喜欢能赚钱还来融资的公司，更不喜欢不靠谱也要融钱的公司。他们应该希望看到业务模式发展潜力很大，利润很好，就是钱不够的公司，这样的合作才是正和博弈。

      5.而另外一种更合适的正和博弈，就是产业资源的合作，也是我们向往的。

      我觉得这是个美丽的故事，外部的优质产业资源支持，实现双方资源互补，进而实现共赢，是更加有双方特色、更加紧密的正和博弈。

      6.上面说的一个重要的观点，理论上：投资人跟创始人的需求是一致的，希望赚钱，希望公司发展。那么就存在下一个推论，创始人一定程度也是个投资人。如果把自己当投资人的时候，你就会发现一些有趣的现象：

      作为“投资人”，自己公司好的项目，你一定是自己投资，而不会给你的“竞争对手”——其他投资人来投，除非他能带来产业资源的帮助；

      既然我们做为创始人，希望得到产业资源的帮助，那相反就一定存在这种可能，就是你以产业资源支持的形式，作为投资人去入股其他公司。例如技术入股、市场入股。

      7.所以尝试新的东西总能学到很多东西，我们继续保持尝试和学习。

      希望这篇文章对您有帮助。